Edgen Crypto·Oct 14 2025, 13:07El emisor de stablecoins Circle implementó un «congelamiento preventivo» en cuatro direcciones EVM vinculadas a un robo relacionado con Coinbase, pero la acción fue ampliamente criticada por la comunidad cripto, incluido el investigador ZachXBT, por ser ineficaz debido a advertencias previas, las direcciones que contenían DAI en lugar de USDC y los movimientos de fondos posteriores.
Circle implementó congelamientos preventivos en cuatro direcciones de Máquina Virtual Ethereum (EVM), las cuales, según se informó, estaban vinculadas a un robo que afectó a usuarios de Coinbase. Sin embargo, la acción generó rápidas críticas por parte de la comunidad cripto, en particular del investigador on-chain ZachXBT, quien calificó el congelamiento como en gran medida ineficaz. Las direcciones en cuestión contenían principalmente DAI en lugar del stablecoin USDC de Circle, y el presunto perpetrador había recibido un aviso previo, lo que permitió el rápido movimiento y conversión de fondos. Este evento ha intensificado las discusiones sobre la eficacia de las intervenciones de los emisores de stablecoins centralizados y sus implicaciones más amplias para la seguridad y los principios de descentralización del panorama Web3.
El investigador on-chain ZachXBT informó que Circle inició «congelamientos preventivos» en cuatro direcciones EVM. Estas direcciones fueron identificadas por contener fondos provenientes de un robo que afectó a usuarios de Coinbase, donde un hacker supuestamente se benefició al comprar ETH. La comunidad cripto, liderada por ZachXBT, criticó abiertamente la medida de Circle, calificándola como uno de los «congelamientos más inútiles» observados. Las principales razones citadas para esta evaluación incluyeron el hecho de que el presunto hacker fue advertido previamente, que las direcciones objetivo contenían DAI, un stablecoin diferente, en lugar de USDC, y la relativa facilidad con la que el hacker podía transferir DAI y convertirlo a otros activos. Las firmas de análisis de blockchain Bitrace y MistTrack contribuyeron con inteligencia y esfuerzos de seguimiento relacionados con el incidente. Los informes indican que una billetera vinculada a un hackeo de Coinbase de 300 millones de dólares ha comprado 3,976 Ether por un valor de 18.9 millones de dólares utilizando DAI a un precio promedio de 4,756 dólares por token, incluso mientras ETH se negociaba cerca de un máximo de dos semanas. Esta billetera de hacker también ha acumulado Solana y realizó compras anteriores de ETH, demostrando una preferencia por las altcoins de gran capitalización a pesar de la volatilidad del mercado.
Los mecanismos financieros del incidente destacan vulnerabilidades críticas en las capacidades de respuesta del ecosistema de stablecoins. Si bien Circle actuó para congelar direcciones, la ineficacia inicial provino de las billeteras objetivo que contenían DAI en lugar de USDC. Posteriormente, un hacker vinculado al exploit de Coinbase volvió a activarse, intercambiando aproximadamente 5 millones de dólares en DAI por USDC. Se informó que estos fondos robados permanecieron en una dirección USDC durante más de 35 minutos antes de ser movidos a través de cadenas utilizando el Protocolo Oficial de Transferencia entre Cadenas (CCTP) de Circle. A pesar de esta ventana de inactividad, los protocolos de cumplimiento de Circle no lograron congelar los fondos, lo que llevó a su exitosa extracción. ZachXBT señaló específicamente la respuesta tardía de Circle, indicando que tardó 4.5 meses más que otros emisores de stablecoins en congelar fondos en incidentes pasados similares. Esta respuesta lenta, junto con una aparente falta de un equipo dedicado para la respuesta rápida a incidentes en protocolos de finanzas descentralizadas (DeFi), contrasta con las capacidades de otros emisores importantes de stablecoins. Por ejemplo, Tether, el emisor de USDt, ha congelado proactivamente más de 2.5 mil millones de dólares en USDt vinculados a actividades ilícitas en más de 2,090 billeteras, a menudo en colaboración con las fuerzas del orden. El CEO de Tether, Paolo Ardoino, ha enfatizado públicamente el compromiso de la compañía en la lucha contra el crimen financiero a través de su capacidad para rastrear transacciones y congelar fondos ilícitos.
El incidente subraya un importante debate continuo dentro del mercado de criptomonedas con respecto al equilibrio entre seguridad, cumplimiento y los principios fundamentales de descentralización. El intento de congelamiento de Circle, seguido de su posterior fracaso para evitar el movimiento de fondos convertidos, amplifica las preocupaciones sobre el alcance del control centralizado ejercido por los emisores de stablecoins. Este evento plantea preguntas sobre cuán eficazmente pueden responder tales entidades a exploits y robos sofisticados, especialmente cuando los fondos se convierten o mueven rápidamente a través de diferentes protocolos. Para Circle, una empresa que ha expresado interés en introducir «transacciones reversibles» para combatir el fraude, la ineficacia percibida de sus mecanismos de congelamiento actuales presenta un desafío para su posicionamiento estratégico como proveedor de stablecoins seguro y compatible. El episodio podría influir en el sentimiento de los inversores, lo que podría llevar a un mayor escrutinio de la seguridad y las capacidades de respuesta de los emisores de stablecoins. La comparación con las acciones de congelamiento más agresivas y a menudo exitosas de Tether resalta diferentes enfoques y eleva las expectativas para los estándares de la industria.
Este evento es parte de una tendencia más amplia donde el poder de los emisores de stablecoins centralizados, como Circle y Tether, para congelar activos provoca un debate continuo dentro de la comunidad Web3. Si bien tales acciones a menudo se toman en respuesta a actividades ilícitas y en cooperación con las fuerzas del orden, también plantean preguntas fundamentales sobre la soberanía financiera y el potencial de las stablecoins para parecerse a las Monedas Digitales del Banco Central (CBDC) en términos de control centralizado. Los críticos argumentan que si los emisores de stablecoins cooperan regularmente con las autoridades para congelar fondos, esto podría socavar los valores criptográficos fundamentales de resistencia a la censura y descentralización, que son las piedras angulares de activos como Bitcoin y Ethereum. El incidente sirve como un recordatorio de que si bien las stablecoins ofrecen estabilidad y utilidad dentro del ecosistema cripto, sus estructuras de gobernanza centralizadas introducen una capa de control que contrasta con la naturaleza inmutable y sin permiso de las criptomonedas verdaderamente descentralizadas. Esta tensión continúa impulsando las discusiones en torno a los marcos regulatorios para las stablecoins y la búsqueda continua de alternativas más resistentes a la censura.
