内华达州法官驳回Crypto.com预测市场禁令，援引联邦掉期区别

执行摘要

内华达州联邦法官驳回了Crypto.com针对其体育预测市场州博彩法规提出的初步禁令请求。这项裁决区分了“结果”和“事件”，表明这些合约不符合联邦监管的“掉期”资格，这给该平台和更广泛的预测市场领域带来了重大的监管不确定性。

事件详情

2025年10月6日，内华达州联邦法官驳回了 Crypto.com 针对 内华达州博彩控制委员会 (NGCB) 提出的初步禁令动议。该禁令旨在阻止州政府对 Crypto.com 体育预测市场的监管。值得注意的是，这项裁决与同一位法官安德鲁·戈登(Andrew Gordon)之前的一项裁决形成对比，戈登法官在4月份曾授予预测市场竞争对手 Kalshi 类似的禁令，允许其继续运营。戈登法官在 Crypto.com 案件中的核心理由集中于体育赛事中“结果”和“事件”之间的区别。法官指出，“我认为‘结果’与‘事件的发生、不发生或发生程度’不同，”并得出结论，Crypto.com 基于“结果”的合约不符合 商品交易法 (CEA) 下的“掉期”资格。这种区别使得 Crypto.com 无法通过 CEA 主张联邦优先权，而 CEA 授予 商品期货交易委员会 (CFTC) 对掉期的专属管辖权。Crypto.com 坚称其市场是受 CFTC 管辖的掉期，并已宣布打算向美国第九巡回上诉法院上诉。

解构金融机制

商品交易法 (CEA) 是规范商品期货、期权和掉期的基本联邦法律，确立了 商品期货交易委员会 (CFTC) 作为主要监管机构。对于预测市场平台而言，将其合约归类为 CEA 下的“掉期”至关重要，因为它通常赋予其联邦监管权，优先于州级博彩法规。CEA 将掉期定义为“取决于事件或偶发事件的发生、不发生或发生程度”的合约。在 Crypto.com 案件中，戈登法官的解释引入了一个新颖的区别，认为基于体育赛事“结果”的合约与基于其“发生”或“不发生”的合约本质上不同。这种法律细微之处直接影响了 Crypto.com 预测合约的监管分类。如果这些合约被明确裁定不属于“掉期”，那么对 Crypto.com 和类似平台而言，其财务和运营影响将是巨大的。这可能迫使它们要么停止在特定州提供此类市场，要么经历获取州博彩执照的过程，这将使其面临一个碎片化且可能更严格的监管环境。

市场影响

针对 Crypto.com 的内华达州裁决增加了新兴预测市场领域的监管不确定性。尽管 Crypto.com 计划上诉，但最初的司法裁决在“结果”和“事件”之间进行了区分，挑战了预测合约受联邦监管为“掉期”的既定法律前提。这可能为其他州采取类似的监管行动设定先例，导致平台面临碎片化且复杂的运营环境。CFTC 已警告运营商有关潜在诉讼和制定应急计划的必要性，包括对某些州的禁区用户进行地理封锁。对于 Crypto.com 而言，该公司最近获得了全套 CFTC 衍生品牌照——包括 指定合约市场 (DCM)、期货佣金商 (FCM) 和 衍生品清算组织 (DCO) 批准——这项裁决特别影响其预测市场产品，尽管其取得了更广泛的监管成就，但仍可能阻碍其在体育相关合约方面的扩张。这种情况突显了金融工具创新与现有监管框架之间日益紧张的关系，这可能需要预测市场运营商在美国承担大量的法律成本和运营调整。

专家评论

法律专家对法官的区分表示保留。Brogan Law 创始人亚伦·布罗根 (Aaron Brogan) 将“‘结果’和‘事件’之间存在法律上显著的区别”的观点描述为“完全异想天开”。布罗根强调，“掉期”的法定定义明确包括依赖于“事件或偶发事件的发生、不发生或发生程度”。同样，博彩律师丹·瓦拉赫 (Dan Wallach) 评论称，如果体育赛事合约不符合 CEA 下的“掉期”资格，那么“整个商业模式就会崩溃”，因为 Kalshi 的联邦优先权论点正是基于这一指定。两位专家都认为该裁决很可能在上诉中被推翻，并指出与早前 Kalshi 裁决的差异是上诉级别获得不同结果的有力依据。

更广泛的背景

预测市场的监管格局依然活跃，法律战持续不断，解释也在不断演变。同一位内华达州法官对 Crypto.com 和 Kalshi 案件的不同裁决，突显了联邦商品法在应用于新型金融工具时司法解释的多变性。尽管 Kalshi 成功应对了一些监管挑战，包括一项允许政治事件合约的有利法院裁决，以及 CFTC 撤回对其的上诉，但该领域仍面临审查，例如马萨诸塞州因据称运营未经许可的体育博彩服务而起诉 Kalshi。Polymarket 作为另一个知名平台，面临全球限制，但也获得了传统金融领域的重大投资兴趣，包括 洲际交易所 (ICE)。Crypto.com 最近获得全面的 CFTC 牌照，表明其在更广泛的衍生品领域致力于遵守监管。然而，内华达州的裁决特别突显了体育相关预测市场的争议领域，表明即使拥有广泛的联邦牌照，如果其“掉期”分类受到争议，特定产品仍可能面临州级挑战。这种持续的法律摩擦表明，随着联邦和州当局界定金融创新的界限，市场参与者将继续在碎片化的监管环境中挣扎。