La última flexibilización inmobiliaria de Shenzhen es la más significativa hasta la fecha, pero JPMorgan cuestiona si las medidas locales por sí solas pueden sostener una recuperación más amplia del mercado.
Atrás
La última flexibilización inmobiliaria de Shenzhen es la más significativa hasta la fecha, pero JPMorgan cuestiona si las medidas locales por sí solas pueden sostener una recuperación más amplia del mercado.

El centro tecnológico chino de Shenzhen lanzó su paquete de apoyo inmobiliario más sustancial en siete meses, flexibilizando las restricciones de compra en distritos clave para compradores no locales y aumentando los límites de los préstamos en un intento por reactivar la demanda de vivienda. Las nuevas reglas, vigentes a partir del 30 de abril, son vistas por los analistas como un paso más agresivo que medidas similares en Beijing y Shanghái.
"Muchos gobiernos locales han introducido políticas para apoyar el mercado inmobiliario este año, como la flexibilización de las restricciones de compra y la reducción de las tasas de interés hipotecarias", dijo Shaun Brodie, jefe de contenido de investigación en Cushman & Wakefield Greater China. "Tales políticas ayudan a bajar el umbral para la compra de viviendas y estimulan la demanda".
Bajo la nueva política, los hogares no locales con un permiso de residencia válido ahora pueden comprar una vivienda comercial en los distritos centrales de Futian y Nanshan. Anteriormente, los compradores necesitaban al menos un año de seguridad social o pagos de impuestos. Para las familias residentes elegibles, la política permite la compra de una unidad de vivienda adicional en estas áreas. Además, el monto máximo del préstamo familiar del fondo de previsión de vivienda de la ciudad se elevó a 1.3 millones de yuanes (aprox. 180,000 $).
La medida se produce cuando el mercado inmobiliario de China muestra signos incipientes de tocar fondo, con los precios de las viviendas en las cuatro ciudades más grandes subiendo un 0.4 por ciento en marzo. Los inversores ahora están observando si el estímulo puede traducirse en una recuperación sostenida durante el período crucial de ventas de las vacaciones del Primero de Mayo, una prueba clave para la trayectoria del mercado durante el resto del año.
JPMorgan señaló en un informe de investigación que la flexibilización de Shenzhen es más fuerte que la de Beijing y Shanghái. Mientras que Shanghái requiere tres años de pagos de impuestos para que los no locales compren hasta dos unidades y Beijing requiere dos años para una unidad, la relajación de Shenzhen es comparativamente más directa. El banco cree que las medidas podrían mejorar los volúmenes de transacciones locales y los precios de las propiedades durante al menos uno o dos meses.
La política llega en un contexto de rebote tentativo a nivel nacional. En marzo, 14 ciudades informaron aumentos de precios en el mercado de viviendas nuevas, cuatro más que en febrero, según la Oficina Nacional de Estadísticas. Este impulso positivo pareció continuar en abril, con Beijing y Shanghái registrando volúmenes de transacciones más altos en la primera mitad del mes en comparación con marzo.
Si bien la política es local, su impacto se está evaluando en las acciones de los principales desarrolladores. El informe de JPMorgan destacó una preferencia por las empresas estatales con una sólida ejecución, favoreciendo a CHINA OVERSEAS (00688.HK), cuyo precio de las acciones se ha rezagado pero ha mostrado ventas sólidas, y CHINA JINMAO (00817.HK), que se espera que mantenga su impulso de ventas.
El banco agregó que no espera políticas de flexibilización amplias a nivel nacional a corto plazo, dadas las recientes mejoras en los indicadores del mercado. El enfoque sigue siendo cómo se desempeñarán estas políticas específicas de cada ciudad. "Las ciudades con fundamentos sólidos están tocando fondo gradualmente, convirtiéndose en referentes y ayudando a mejorar el sentimiento para que más ciudades sigan su ejemplo", dijo Lu Wenxi, analista de Centaline Shanghai.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.