La Corte Suprema de los Estados Unidos pareció inclinada el miércoles a permitir el plan de la administración Trump de despojar de las protecciones humanitarias a más de 350,000 inmigrantes, lo que indica una potencial deferencia al poder ejecutivo en asuntos de inmigración.
"El gobierno lee este estatuto como un cheque en blanco", dijo a los jueces Ahilan Arulanantham, abogado de los inmigrantes sirios, argumentando que la ley requiere una revisión de procedimiento que no se siguió.
El caso desafía la medida de la administración de poner fin al Estatus de Protección Temporal (TPS) para 350,000 haitianos y 6,100 sirios. El gobierno argumenta que la ley prohíbe la revisión judicial "de cualquier determinación" sobre el TPS, mientras que los demandantes afirman que los tribunales pueden revisar si se cumplieron los protocolos obligatorios.
Un fallo a favor de la administración podría consolidar su poder para poner fin a las protecciones para 1.3 millones de inmigrantes de 17 países y limitar la capacidad de los tribunales para escudriñar tales decisiones ejecutivas, que los demandantes argumentan que fueron predeterminadas y discriminatorias.
El núcleo de la disputa legal se centra en la interpretación del estatuto del TPS, que prohíbe la revisión judicial "de cualquier determinación" con respecto al estatus. Varios de los jueces conservadores de la corte parecieron estar de acuerdo con la visión de la administración de que este lenguaje impide que los tribunales cuestionen sus decisiones. "Si aplicamos el significado ordinario de ese término aquí, realmente no entiendo cómo puede prevalecer", dijo el juez Samuel Alito al abogado de los demandantes.
El procurador general de EE. UU., D. John Sauer, argumentando en nombre de la administración, enmarcó el asunto como una cuestión de autoridad ejecutiva en política exterior, afirmando que las demandas "desafían el tipo mismo de juicios cargados de política exterior que tradicionalmente se confían a las ramas políticas".
El Estatus de Protección Temporal es una designación otorgada a migrantes de países afectados por guerras, desastres naturales u otras catástrofes, lo que les permite vivir y trabajar en los EE. UU. Las protecciones se extendieron por primera vez a los haitianos después del terremoto de 2010 y a los sirios tras el estallido de la guerra civil en 2012. El Departamento de Estado advierte actualmente contra todo viaje a ambos países.
Las terminaciones fueron promulgadas el año pasado por la entonces Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem. Sin embargo, los tribunales inferiores bloquearon la medida, dictaminando que los funcionarios no habían seguido los protocolos requeridos para evaluar las condiciones del país. En el caso haitiano, un juez federal encontró que la decisión probablemente estuvo motivada en parte por "animadversión racial", citando los comentarios despectivos pasados del presidente Trump sobre los inmigrantes. Las juezas liberales Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson presionaron a Sauer sobre esas declaraciones durante los argumentos del miércoles.
El caso pone a prueba los límites del poder ejecutivo en inmigración, un tema emblemático del presidente Trump. Un resultado favorable para la administración reforzaría su agenda más amplia de revertir la inmigración legal e ilegal, que incluye un mayor esfuerzo para deportar a migrantes a terceros países con los que no tienen vínculos, una táctica diseñada para disuadir a otros de buscar asilo.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
