Puntos clave:
La dependencia de la administración Trump del respaldo de los estados árabes del Golfo al Memorando de Entendimiento con Irán pasa por alto una divergencia fundamental en los objetivos estratégicos, según analistas y exfuncionarios, mientras la frágil tregua de 60 días enfrenta su primera gran prueba.
El vicepresidente JD Vance ha citado el fuerte apoyo de las capitales árabes del Golfo como validación del MOU de 14 puntos firmado el 17 de junio, argumentando que "quienes mejor conocen a los iraníes" deberían guiar la política estadounidense. Pero los críticos señalan que los intereses de los estados del Golfo —domar al régimen iraní sin destruirlo— divergen marcadamente de los de Washington, Israel y el pueblo iraní.
"Los gobernantes autocráticos de orientación islámica de los estados del Golfo temen que, si el régimen iraní cayera, podría ser reemplazado por una democracia secular de estilo occidental grande y poderosa", escribió John M. Ellis en una carta al Wall Street Journal publicada el 3 de julio. "En consecuencia, los estados del Golfo quieren domar al régimen, pero no destruirlo".
El MOU, un documento de dos páginas que detuvo las hostilidades después de un conflicto de tres meses desencadenado por ataques estadounidenses que mataron al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, el 28 de febrero, ha sido objeto de duras críticas tanto de republicanos como de demócratas. El acuerdo reabrió el Estrecho de Ormuz —por donde transita aproximadamente el 21% del comercio mundial de petróleo— e inició negociaciones sobre el programa nuclear iraní, el alivio de sanciones y un fin permanente de las hostilidades.
El cálculo divergente del Golfo
El exdiplomático estadounidense Marc J. Sievers, quien se desempeñó como embajador en Omán, dijo que los estados del Golfo han intervenido históricamente para evitar ataques estadounidenses a gran escala que pudieran destruir al régimen iraní. "Desde el primer día, el 28 de febrero, los iraníes han estado atacando a todos sus vecinos —especialmente los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y Kuwait— centrándose en infraestructura energética, centros turísticos e instalaciones civiles", dijo Sievers a RFE/RL. "Eso sorprendió a todos".
El Consejo de Cooperación del Golfo inicialmente se unificó en respuesta a la agresión iraní, pero desde entonces ha mostrado señales de divergencia, dijo Sievers. Omán, que se encuentra fuera del Estrecho de Ormuz, ha estado trabajando con Irán en la regulación del tráfico en el Golfo —un punto de desacuerdo con Washington. Los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita tienen oleoductos alternativos que pueden evitar el estrecho, mientras que Kuwait sigue estando más expuesto debido a su geografía.
El fondo de reconstrucción de 300 000 millones de dólares para Irán incluido en el MOU, que EE.UU. no está obligado a financiar, ha generado un escepticismo particular. "No veo realmente que ninguno de los estados del Golfo —aparte de posiblemente Catar— esté interesado en participar", dijo Sievers.
Pausa nuclear, tensión económica
A pesar de todas sus ambigüedades, el MOU ha logrado un resultado concreto: la capacidad de enriquecimiento de Irán ha sido neutralizada y no se ha reiniciado, según Brett McGurk, exalto funcionario de seguridad nacional que sirvió bajo cuatro presidentes. El acuerdo exige que Irán mantenga este statu quo, lo que hace "casi imposible fabricar una bomba", escribió McGurk.
La economía iraní está en crisis. El Fondo Monetario Internacional proyecta una contracción de más del 6%, la más pronunciada desde la década de 1980, con una inflación que promedia cerca del 70%. Los precios mundiales del petróleo han caído más del 20% desde la firma del MOU, aliviando las presiones macroeconómicas y reduciendo los precios de la gasolina en EE.UU.
Pero la implementación del acuerdo ha sido accidentada. Irán ha lanzado drones contra buques comerciales en el Estrecho de Ormuz, defendiendo su interpretación del MOU. EE.UU. respondió con ataques contra objetivos iraníes, e Irán retalió con ataques contra bases militares estadounidenses en Kuwait y Bahréin —aunque Washington no reportó víctimas.
La complicación libanesa
El primer párrafo del MOU declara un alto el fuego en Líbano sin detalles, creando un punto de conflicto adicional. Irán interpretó esto como una exigencia de retirada de Israel del sur de Líbano, donde se encuentra desde 2024 en virtud de un alto el fuego previo. Israel se ha negado. La semana pasada, Israel y Líbano firmaron un acuerdo separado que exige la retirada israelí solo después de que el ejército libanés pueda desplazar a Hezbolá —un acuerdo que Irán afirma viola el MOU.
El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, dijo que la presión estadounidense impidió una campaña dirigida al colapso de Hezbolá, advirtiendo que Irán podría atacar a Israel en defensa de su proxy libanés. El primer ministro Benjamin Netanyahu, durante una visita al sur de Líbano, dijo a Hezbolá e Irán que "se vayan de aquí".
Lo que viene después
La próxima ronda de conversaciones en Doha se ha pospuesto hasta después del funeral de Khamenei el 9 de julio. Las negociaciones, que se suponía serían reuniones directas entre EE.UU. e Irán, han derivado en una diplomacia de transbordo mediada por Catar —una señal de la fragilidad del proceso.
"El prolongado estancamiento en el estrecho estaba perjudicando a todos", escribió McGurk. "El MOU permitió que ambas partes retrocedieran y respiraran". Pero advirtió que la incoherencia del acuerdo solo ha crecido en la práctica. "Si el MOU parecía incoherente cuando se reveló por primera vez, ahora lo es aún más".
La última vez que EE.UU. e Irán enfrentaron una ventana de escalada similar —los ataques a petroleros de 2019-2020 y el asesinato de Soleimani— los precios del petróleo subieron un 15% en dos semanas antes de estabilizarse. Esta vez, el MOU ha ganado tiempo, pero con el IRGC de Irán aparentemente persiguiendo una agenda diferente a la de su liderazgo político, y los estados del Golfo persiguiendo sus propios intereses, la pregunta de quién se beneficia más de la pausa sigue sin respuesta.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
