Points clés à retenir :
Un recours collectif accuse Lululemon d'avoir perçu des centaines de millions de dollars auprès des consommateurs via des hausses de prix liées à des tarifs douaniers ultérieurement jugés illégaux.
Hagens Berman a déposé un recours collectif le 30 juin accusant Lululemon d'avoir perçu des centaines de millions de dollars via des hausses de prix liées à des tarifs douaniers que la Cour suprême a par la suite invalidés, a indiqué le cabinet d'avocats.
« Lululemon a admis publiquement que les tarifs douaniers avaient fait grimper ses coûts et contraint l'entreprise à augmenter ses prix », a déclaré Steve Berman, associé gérant chez Hagens Berman. « Maintenant que ces tarifs ont été jugés illégaux, Lululemon est en mesure de récupérer des millions de dollars — de l'argent qui provenait des consommateurs et qui leur appartient. »
La plainte, déposée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de Washington, allègue que Lululemon a augmenté ses prix à l'échelle nationale à partir de février 2025, après que l'administration Trump a imposé un tarif de 10 % sur les importations chinoises en vertu de la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux (IEEPA). D'ici avril 2025, les tarifs avaient été étendus à la plupart des partenaires commerciaux des États-Unis, avec des droits de 25 % sur les marchandises en provenance du Canada et du Mexique. Les estimations publiques montraient que ces tarifs réduiraient le bénéfice brut de Lululemon d'environ 240 millions de dollars, et le directeur financier ainsi que le PDG de l'entreprise ont publiquement annoncé leur intention d'augmenter les prix en réponse.
Après que la Cour suprême a invalidé les tarifs IEEPA le 20 février 2026, Lululemon a déposé sa propre plainte devant la Cour de commerce international des États-Unis pour récupérer les droits qu'elle avait payés. L'entreprise ne s'est engagée à en restituer aucune partie aux consommateurs, allègue la plainte, même si d'autres détaillants dans des situations similaires ont mis en place des programmes de remboursement des tarifs douaniers. L'affaire vise à récupérer les pertes au titre de l'enrichissement sans cause et des violations des lois des États sur la protection des consommateurs.
Chronologie des tarifs et mécanismes juridiques
Les tarifs IEEPA sont entrés en vigueur le 4 février 2025, à 10 % sur les produits chinois, suivis de droits de 25 % sur les importations canadiennes et mexicaines le mois suivant. D'ici avril 2025, l'administration avait étendu les tarifs à la plupart des autres partenaires commerciaux des États-Unis, créant ainsi le régime tarifaire américain le plus large depuis des décennies, avant que la Cour suprême ne les annule après 12 mois d'application.
En vertu du droit fédéral, seul l'importateur déclarant — la partie légalement responsable des marchandises au moment de leur entrée aux États-Unis — a le droit de récupérer les droits de douane perçus illégalement. Cela laisse les consommateurs qui ont supporté le coût via des prix plus élevés sans recours direct, à moins que l'importateur ne reverse le remboursement. Lululemon importe des produits du Vietnam, du Cambodge, de la Chine, de l'Indonésie et du Canada, des pays qui étaient tous soumis au régime tarifaire.
Les enjeux pour Lululemon
Le recours expose Lululemon à des dommages-intérêts potentiels de centaines de millions de dollars si le tribunal conclut que l'entreprise s'est enrichie sans cause en répercutant les coûts tarifaires sur les consommateurs tout en conservant le droit de récupérer ces mêmes droits auprès du gouvernement. L'affaire soulève également des questions dans l'ensemble du secteur de la distribution et de l'habillement concernant des pratiques similaires de répercussion des coûts tarifaires pendant la période de 12 mois où les tarifs IEEPA étaient en vigueur. D'autres détaillants ont volontairement mis en place des programmes de remboursement des tarifs pour les clients, une mesure que Lululemon n'a pas prise, selon la plainte.
Cet article est fourni à titre d'information uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
