Un refuge juridique vieux de 30 ans pour les géants de la technologie se fissure sous le poids de poursuites ciblant non pas ce que les utilisateurs publient, mais la manière dont les plateformes et leurs systèmes d'IA sont conçus.
Une paire de décisions de jury contre Meta Platforms Inc. et Google la semaine dernière, avec des dommages-intérêts combinés d'environ 400 millions de dollars, menace de démanteler l'immunité juridique dont les entreprises technologiques jouissent depuis des décennies en déplaçant l'attention du contenu utilisateur vers les défauts de conception des produits. Cette nouvelle stratégie juridique contourne les protections de longue date de la Section 230 du Communications Decency Act, ouvrant un nouveau front dans la bataille sur la responsabilité des plateformes.
« Nous avons choisi de déposer plainte à ce moment-là parce que nous devions agir aussi vite que possible pour faire retirer ces contenus », a déclaré Kevin Osborn, avocat du plaignant dans une nouvelle affaire contre Google, faisant référence à la propagation rapide d'informations nuisibles. Osborn a noté que si le timing était une coïncidence, le point commun de ces récents litiges est la tentative délibérée de contourner la Section 230 en se concentrant sur les propres actions de la plateforme, dans son cas, un modèle d'IA générant son propre contenu.
l'assaut juridique s'est intensifié la semaine dernière lorsqu'un jury du Nouveau-Mexique a jugé Meta responsable dans une affaire impliquant la sécurité des enfants, tandis qu'un autre jury à Los Angeles a jugé la société mère de Facebook négligente dans une affaire de blessures corporelles. Dans une action parallèle, un recours collectif a été déposé contre Google, alléguant que son modèle d'IA a créé des résumés exposant des informations personnelles de victimes de Jeffrey Epstein. Meta et Google ont tous deux déclaré qu'ils prévoyaient de faire appel des récents verdicts.
Le passage du blâme du contenu tiers à l'examen minutieux de la conception des produits et des fonctionnalités pilotées par l'IA d'une plateforme pourrait avoir des implications sismiques pour l'ensemble du secteur technologique. Si elle est confirmée, cette stratégie pourrait exposer des entreprises allant de Meta et Google à TikTok et Snap à un déluge de litiges coûteux, forçant potentiellement une refonte fondamentale et onéreuse des algorithmes de recommandation de base et des outils d'IA générative.
La Section 230 en état de siège
Adoptée en 1996, la Section 230 a servi de bouclier juridique, permettant aux plateformes internet de modérer le contenu sans être tenues responsables de ce qu'elles hébergent. Cela a permis la croissance des médias sociaux et des sites de contenu généré par les utilisateurs en les définissant comme des plateformes neutres plutôt que comme des éditeurs. Cependant, l'évolution de l'hébergement passif de contenu vers une curation de contenu active, pilotée par des algorithmes et la génération par l'IA, teste les limites de cette définition. Les plateformes ne sont plus seulement des intermédiaires ; la conception de leurs produits façonne activement ce que les utilisateurs voient et vivent, un fait que les avocats des plaignants exploitent désormais avec succès devant les tribunaux.
Carrefour législatif et judiciaire
Bien que les administrations Trump et Biden aient toutes deux appelé à l'abrogation ou à la réforme de la Section 230, les efforts législatifs au sein d'un Congrès divisé sont au point mort. « Ce sont des questions extrêmement compliquées », a déclaré Nadine Farid Johnson, directrice de la politique au Knight First Amendment Institute de l'Université de Columbia, qui préconise une approche plus mesurée où les plateformes gagnent la protection de la Section 230 en répondant à des normes de confidentialité et de transparence. Les experts juridiques prévoient que les affaires récentes seront probablement portées devant la Cour suprême, ce qui pourrait conduire à une décision définitive sur la portée de l'immunité des plateformes à l'ère de l'IA. Cependant, il n'y a pas de consensus sur la question. « Étiqueter simplement une fonctionnalité comme un 'choix de conception' n'a aucun sens », a soutenu David Greene, avocat principal à l'Electronic Frontier Foundation. « Si sa fonction est essentiellement l'expression, elle est protégée à la fois par le Premier Amendement et la Section 230. »
Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
