Les plaidoiries finales dans la bataille juridique à enjeux élevés entre Elon Musk et OpenAI se sont terminées jeudi, les avocats de chaque camp dressant des portraits radicalement différents des origines du laboratoire d'intelligence artificielle et du caractère de son PDG Sam Altman. L'issue de ce procès de trois semaines pourrait fondamentalement remodeler le paysage concurrentiel de l'industrie de l'IA.
« Imaginez que vous faites une randonnée et que vous tombez sur l'un de ces ponts en bois que l'on voit sur un sentier, et qu'il surplombe une gorge », a déclaré Steven Molo, l'avocat principal de Musk, au jury. Il a soutenu que l'affaire repose sur la crédibilité d'Altman, demandant s'ils traverseraient un pont « construit sur la version de la vérité de Sam Altman ».
La plainte, déposée par Musk en août 2024, allègue une violation de l'accord fondateur d'OpenAI, réclamant plus de 150 milliards de dollars de dommages et intérêts à OpenAI et à son partenaire principal, Microsoft. Musk cherche également à évincer Altman du conseil d'administration et à annuler la transformation de l'entreprise en une entité à but lucratif, intervenue après l'investissement de 13 milliards de dollars de Microsoft qui a propulsé la valorisation d'OpenAI à environ 730 milliards de dollars.
Une victoire de Musk pourrait déstabiliser la startup d'IA leader au monde et profiter à ses concurrents, notamment xAI (propriété de Musk), Google et Anthropic. À l'inverse, une défaite de Musk consoliderait le contrôle d'Altman et ouvrirait la voie à une potentielle introduction en bourse, qui devrait être l'une des plus importantes de l'histoire.
Une bataille de crédibilité
La stratégie juridique de Musk s'est fortement concentrée sur l'attaque du caractère de Sam Altman. Me Molo a déclaré aux jurés que cinq témoins, dont d'anciens membres du conseil d'administration d'OpenAI, avaient qualifié Altman de « menteur » sous serment. Cet argument s'appuie sur la brève éviction d'Altman en novembre 2023, lorsque le conseil d'administration avait invoqué un manque de confiance. « Si vous ne pouvez pas lui faire confiance, si vous ne le croyez pas, ils ne peuvent pas gagner. C'est aussi simple que cela », a déclaré Me Molo.
L'avocate d'OpenAI, Sarah Eddy, s'est efforcée de contrer ces attaques, rappelant au jury que « 90 % des employés d'OpenAI » avaient réclamé la réintégration d'Altman après son licenciement, un témoignage fort de son leadership. Me Eddy a soutenu que la seule personne ayant témoigné de promesses rompues était Musk lui-même, dépeignant le procès comme une vendetta personnelle.
Le litige sur l'accord fondateur
Le cœur de l'argumentation de Musk est qu'Altman et le président Greg Brockman ont trahi la mission originale de la startup : être une organisation à but non lucratif dédiée à la création d'une IA sûre pour le bien public. Me Molo les a accusés d'avoir « volé une œuvre de bienfaisance » en la convertissant en une entreprise à but lucratif motivée par des gains commerciaux, particulièrement après le lancement de ChatGPT et les investissements majeurs de Microsoft.
Me Eddy a contré ce récit en affirmant que l'organisation à but non lucratif OpenAI existe toujours et, surtout, contrôle la branche à but lucratif, qui détient désormais des actifs valant des dizaines de milliards de dollars. Elle a soutenu qu'aucun accord formel n'avait jamais été violé.
Prescription et motivations de Musk
Une défense technique clé pour OpenAI est le délai de prescription. Le jury doit décider si Musk a déposé sa plainte dans le délai de trois ans. Les avocats d'OpenAI soutiennent que Musk savait ou aurait dû savoir pour la violation présumée bien avant août 2021. Me Molo a affirmé que Musk n'avait pris conscience de la violation qu'en octobre 2022, après l'annonce d'un investissement majeur de Microsoft.
Me Eddy a également présenté un contre-récit convaincant sur les propres intentions de Musk, affirmant que c'est lui qui avait poussé pour une structure à but lucratif et un « contrôle sans équivoque » sur l'entreprise. Elle a évoqué une réunion de 2017 où Musk aurait tenté d'intégrer le laboratoire d'IA à Tesla et aurait même suggéré que son contrôle sur la technologie d'OpenAI soit transmis à ses enfants après sa mort, une proposition qui avait profondément mis mal à l'aise les autres fondateurs, dont Altman.
Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
