Points clés à retenir :
Un tribunal californien a statué que FinWise Bank, et non OppFi, était le véritable prêteur dans leur partenariat, rejetant la tentative des régulateurs de l'État d'appliquer un plafond de taux d'intérêt de 36 % aux prêts de la FinTech.
Un tribunal californien a accordé aux partenariats banque-FinTech l'une de leurs victoires juridiques les plus significatives le 19 mai, statuant que FinWise Bank — et non OppFi — était le véritable prêteur dans le programme de prêts contesté par les régulateurs de l'État, permettant au programme de continuer à fonctionner sans être soumis au plafond de taux de 36 % de la Californie en vertu du Fair Access to Credit Act.
« FinWise n'est pas simplement un prêteur fictif et sa relation avec OppFi n'est pas une simple mascarade », a écrit le juge Gary D. Roberts de la Cour supérieure du comté de Los Angeles dans l'exposé de la décision. Le tribunal a estimé que FinWise contrôlait la souscription et les approbations de prêts, finançait les prêts avec son propre capital, conservait le titre de propriété des prêts, assurait une supervision de la conformité et supportait un risque de perte significatif.
Le Département californien de la protection et de l'innovation financières réclamait plus de 100 millions de dollars de pénalités, arguant qu'OppFi fonctionnait comme le véritable prêteur parce qu'elle effectuait des activités de prêt clés et capturait 95 % à 98 % des créances par le biais d'acquisitions post-émission. L'État qualifiait cet arrangement de structure « rent-a-bank » conçue pour contourner la loi sur le plafonnement des taux. Roberts a rejeté cet argument, s'appuyant sur un précédent californien de longue date selon lequel « un contrat, non usuraire à son origine, ne devient pas usuraire par des événements ultérieurs. »
La décision laisse irrésolue la théorie économique substantielle plus large que certains défenseurs des consommateurs et universitaires ont avancée. Des critiques, dont Arthur Wilmarth, professeur émérite de droit à l'Université George Washington, ont fait valoir que les tribunaux devraient se concentrer sur la propriété économique plutôt que sur les formalités de prêt — une position qui, si elle était adoptée en appel, pourrait exiger des changements importants dans les structures de partenariat à travers le secteur. Le DFPI n'a pas encore annoncé s'il fera appel.
Ce que le tribunal a décidé — et ce qu'il n'a pas décidé
Plutôt que d'adopter le test de l'intérêt économique prédominant qui est devenu le point central des contestations réglementaires des prêts en partenariat bancaire, Roberts s'est demandé si FinWise était un prêteur « simplement fictif ». Il a conclu que non, soulignant le contrôle de FinWise sur la souscription, son utilisation de son propre capital pour financer les prêts, sa conservation du titre de propriété, sa supervision de la conformité et son exposition au risque de crédit.
Notablement absente de la décision était une analyse détaillée de la théorie de l'intérêt économique. Fredrick Levin, associé chez Orrick et conseil d'OppFi, a déclaré que la décision « remet en question la viabilité juridique du test de l'intérêt économique prédominant en tant que facteur permissible dans l'analyse du véritable prêteur. »
La dernière grande affaire californienne de véritable prêteur à avoir abouti à une conclusion similaire était California v. CashCall Inc. en 2015, où un tribunal fédéral a estimé qu'une entité de prêt tribale était le véritable prêteur — une décision qui a été annulée en appel, soulignant l'incertitude qui persiste dans ce domaine du droit.
Pourquoi le secteur ne se réjouit pas trop fort
Quelques semaines avant d'obtenir cette victoire juridique, OppFi a accepté d'acquérir BNCCORP et BNC National Bank pour environ 130 millions de dollars — une décision qui indique que même l'entreprise qui vient de gagner une affaire historique sur le véritable prêteur considère la possession d'une charte bancaire comme une stratégie plus durable que le simple recours aux structures de partenariat.
Si le DFPI fait appel, trois scénarios sont possibles : une cour d'appel pourrait confirmer sur des motifs étroits, renforçant le résultat immédiat tout en laissant les questions plus larges non résolues ; confirmer sur des motifs plus larges en abordant directement la théorie de l'intérêt économique prédominant ; ou infirmer, estimant que la propriété économique mérite plus de poids — un résultat qui aurait des implications bien au-delà d'OppFi, en particulier pour les programmes où les FinTech acquièrent la plupart des créances peu après l'émission.
Pour les banques, la décision renforce l'importance de démontrer un engagement significatif dans les programmes de prêt plutôt que de servir de simples fournisseurs passifs de chartes. Pour les prêteurs FinTech, elle élimine une source d'incertitude tout en en laissant une autre intacte. Et pour les régulateurs des États, elle pourrait déplacer l'attention vers les arguments d'intérêt économique plutôt que les arguments de contrôle opérationnel dans les affaires futures.
Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
