Saylor prend position sur la gouvernance de Bitcoin alors que deux propositions BIP divisent la communauté

Michael Saylor a déclaré que le capital n'accorde pas un vote décisif dans la gouvernance de Bitcoin, alors que deux propositions divisent développeurs et mineurs quant à l'avenir du réseau.

« L'avenir de Bitcoin est façonné par un consensus dynamique entre les nœuds, les mineurs et les détenteurs », a déclaré Saylor, président exécutif de Strategy, dans un message publié le 3 juillet sur X. « Les modifications du protocole prévalent lorsque la validation, la sécurité et le capital s'alignent. »

Les deux propositions au cœur du débat sont BIP-110, un filtre anti-spam de transactions imposé sans le consentement des mineurs, et BIP-361, qui gèlerait de force les portefeuilles dormants — y compris les adresses attribuées à Satoshi Nakamoto détenant 1,1 million de BTC — afin de se prémunir contre de futures attaques quantiques. Adam Back, PDG de Blockstream, a republié la déclaration de Saylor, montrant une convergence entre les grandes figures du secteur.

Ce débat survient alors que Strategy, le plus grand détenteur corporatif de Bitcoin au monde avec 847 363 BTC valorisés à 52,6 milliards de dollars, fait face à 11,5 milliards de dollars de pertes latentes alors que Bitcoin se négocie près de 62 000 dollars — bien en dessous de son prix d'achat moyen de 75 646 dollars. La position de Saylor suggère que même le plus grand détenteur institutionnel ne peut orienter unilatéralement la direction du protocole, renforçant le principe selon lequel c'est le consensus du réseau, et non la taille du bilan, qui détermine l'évolution de Bitcoin.

Un réseau à la croisée des chemins

Les deux propositions représentent des approches fondamentalement différentes de l'avenir de Bitcoin. BIP-110 cible le spam transactionnel en introduisant des mécanismes de filtrage que certains développeurs jugent nécessaires à l'efficacité du réseau, mais les mineurs n'ont pas consenti à ce changement. La proposition a suscité les critiques des pools de minage qui estiment qu'elle contourne le processus de consensus établi. BIP-361 va plus loin, proposant de geler les portefeuilles inactifs depuis des périodes prolongées, y compris ceux liés au créateur pseudonyme de Bitcoin. L'objectif affiché de la proposition est la prévention des attaques quantiques, mais les critiques soutiennent qu'elle sape le principe fondamental de permissionless de Bitcoin et pourrait créer un précédent pour de futures interventions au niveau des adresses. Ensemble, les deux propositions ont créé l'un des débats de gouvernance les plus controversés de l'histoire récente de Bitcoin.

La stratégie de Saylor sous pression du marché

L'intervention de Saylor coïncide avec une période difficile pour Strategy. Les 11,5 milliards de dollars de pertes latentes de l'entreprise reflètent l'écart entre son prix d'entrée moyen de 75 646 dollars et le niveau actuel de Bitcoin, proche de 62 000 dollars. Wall Street est devenue de plus en plus critique envers la stratégie de trésorerie centrée sur Bitcoin de l'entreprise, JPMorgan ayant récemment averti que l'approche de Saylor ajoute un risque systémique au marché. TD Cowen a réduit son objectif de cours pour Strategy de 400 à 260 dollars tout en maintenant une recommandation d'achat. Les pressions financières et réglementaires externes pourraient complexifier le débat, mais les règles du protocole restent souveraines, suggère la position de Saylor — un principe qu'il applique tant au réseau qu'à sa propre entreprise.

Prochaines étapes

Il reste incertain que l'une ou l'autre proposition recueille suffisamment de soutien pour être activée. BIP-110 fait face à la résistance des mineurs qui y voient un contournement du consensus, tandis que la portée de BIP-361 — geler des portefeuilles détenant 1,1 million de BTC — soulève des questions sur l'application et l'adhésion de la communauté. La conception de la gouvernance par Saylor comme un équilibre tripartite entre nœuds, mineurs et détenteurs pourrait influencer le débat, mais elle ne résout pas la tension sous-jacente entre sécurité du réseau et accès sans permission.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.