Points clés à retenir :
La Cour suprême des États-Unis a accordé au président Donald Trump le pouvoir de révoquer les dirigeants de plus d'une vingtaine d'agences fédérales indépendantes, annulant un précédent de 1935 qui avait protégé les régulateurs de l'ingérence politique pendant près d'un siècle.
La décision 6-3 dans l'affaire Trump c. Slaughter a invalidé les protections contre la révocation sans motif pour les membres de la Federal Trade Commission, du National Labor Relations Board, de la Consumer Product Safety Commission et d'autres organismes collégiaux similaires, les déclarant « contraires à la séparation des pouvoirs inscrite dans la Constitution ».
« La FTC exerce sans conteste un pouvoir exécutif et doit donc être contrôlée par le chef de l'exécutif, en qui ce pouvoir est investi », a écrit le juge en chef John Roberts pour la majorité, qui comprenait les juges Alito, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett et Thomas. « Les subordonnés qui exercent le pouvoir du président sont sujets à sa révocation. C'est alors, et seulement alors, qu'ils peuvent rester redevables envers le président, et le président envers le peuple. »
La décision renverse l'arrêt Humphrey's Executor c. United States, la jurisprudence de 1935 qui permettait au Congrès de protéger certains responsables d'agences d'une révocation discrétionnaire par le président. Cette jurisprudence avait sous-tendu pendant des générations la structure des commissions indépendantes, leur permettant de fonctionner avec une composition bipartite et des mandats fixes. La Cour a estimé que la FTC moderne — qui applique environ 80 lois couvrant presque tous les secteurs de l'économie américaine, perçoit des milliards de dollars d'amendes civiles et adopte des règlements ayant force de loi — ressemble peu à l'agence décrite dans l'avis de 1935.
La juge Sonia Sotomayor, écrivant au nom des trois dissidents libéraux, a accusé la majorité de rejeter « des siècles de pratique politique » et de conférer au président « un pouvoir inconnu même de la Couronne anglaise contre laquelle les Pères fondateurs se sont révoltés ».
L'exemption de la Fed
Dans une distinction cruciale pour les marchés financiers, la Cour a explicitement exempté la Réserve fédérale de sa décision. Roberts a écrit que la Fed s'inscrit « dans la tradition historique distincte de la First et de la Second Bank des États-Unis », deux institutions qui ont influencé la politique monétaire sans être soumises à un contrôle présidentiel absolu. La Cour a par ailleurs statué que Trump ne pouvait pas révoquer immédiatement la gouverneure de la Fed, Lisa Cook, estimant qu'il ne lui avait pas donné une opportunité suffisante de contester ses allégations de faute liée à des prêts hypothécaires.
L'exemption écarte le risque le plus immédiat pour les marchés obligataires — la perspective d'une ingérence politique dans les décisions de politique monétaire. Le rendement du Trésor à 10 ans avait fluctué dans les semaines précédant la décision, les traders intégrant diverses probabilités de remise en cause de l'indépendance de la Fed. La protection explicite de la Cour envers la banque centrale plafonne pour l'instant cette incertitude, bien que le fondement juridique à long terme du statut spécial de la Fed repose sur une tradition historique plutôt que sur une règle constitutionnelle claire, laissant ouverte la possibilité de litiges futurs.
Le paysage réglementaire bouleversé
La décision affecte les agences qui supervisent les relations de travail, la sécurité au travail, les produits de consommation, l'énergie nucléaire, les risques chimiques et les litiges en matière d'emploi fédéral. Le NLRB, la Consumer Product Safety Commission, la Nuclear Regulatory Commission, le Merit Systems Protection Board et le Chemical Safety Board font tous face à une restructuration potentielle, leurs dirigeants devenant révocables à volonté.
Trump avait déjà révoqué plusieurs membres indépendants de conseils d'administration avant que la Cour ne se prononce sur le précédent sous-jacent, notamment des responsables au NLRB, au MSPB et à la CPSC. Un sondage RMG Research de l'année dernière a révélé que 75 % des employés fédéraux de la région de Washington gagnant au moins 150 000 $ et ayant voté pour Kamala Harris en 2024 ont déclaré qu'ils désobéiraient à un ordre légal de Trump s'ils le considéraient comme une mauvaise politique — une conclusion que la Maison-Blanche a citée comme preuve que les protections contre la révocation avaient favorisé la résistance bureaucratique.
Le juge Gorsuch, dans une opinion concordante, a averti que la décision concentre non seulement le pouvoir exécutif, mais aussi l'immense autorité législative et judiciaire que le Congrès a déléguée aux agences indépendantes au cours du siècle dernier. « Les pouvoirs du quatrième pouvoir existent toujours ; ils ont simplement été réassignés au président », a-t-il écrit, appelant la Cour à également raviver sa doctrine de non-délégation pour empêcher l'accumulation de fonctions législatives et adjudicatives à la Maison-Blanche.
Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
