Une majorité de juges de la Cour suprême, dont plusieurs conservateurs, ont mis en doute la légalité d'un décret qui pourrait priver de citoyenneté 255 000 enfants nés aux États-Unis chaque année.
Mercredi, la Cour suprême a semblé peu encline à soutenir l'effort historique du président Donald Trump pour mettre fin au droit du sol, des juges conservateurs se joignant à leurs collègues libéraux pour exprimer des doutes sur l'argument de l'administration qui bouleverserait un consensus constitutionnel vieux de 158 ans. L'affaire, entendue en présence sans précédent du président lui-même, conteste l'interprétation de longue date du 14e amendement.
« Le point central de la clause est l'enfant, pas les parents », a déclaré le juge Neil Gorsuch, nommé par Trump, lors des plaidoiries, remettant en question la tentative de l'administration de déplacer le fondement de la citoyenneté vers le statut juridique des parents du nouveau-né.
Le solliciteur général D. John Sauer, plaidant pour l'administration, a dû faire face aux questions pointues du juge en chef John Roberts et des juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Ils ont contesté l'interprétation étroite par le gouvernement de l'expression « soumis à la juridiction de celle-ci » du 14e amendement, qui garantit la citoyenneté à presque toutes les personnes nées sur le sol américain depuis 1868. Représentant les contestataires, Cecillia Wang de l'ACLU a soutenu que la question avait été tranchée par le précédent de 1898 United States v. Wong Kim Ark.
Une décision finale, attendue d'ici la fin juin, revêt un poids immense pour l'économie et la démographie des États-Unis. Si la Cour maintient le décret de Trump, on estime que 255 000 enfants nés chaque année de parents munis de visas temporaires ou sans statut légal pourraient se voir refuser la citoyenneté, selon le Migration Policy Institute. Cela créerait une nouvelle sous-classe juridique et sociale et ajouterait environ 2,7 millions de personnes à la population non autorisée au cours des deux prochaines décennies.
Un nouveau monde, la même Constitution
Le cœur de l'argumentation de l'administration repose sur une redéfinition du 14e amendement, arguant qu'il n'était destiné qu'aux enfants de personnes autrefois réduites en esclavage ayant une allégeance totale envers les États-Unis, et non aux enfants d'immigrants. Le juge en chef Roberts a rejeté cette réinterprétation historique. Lorsque le solliciteur général a cité des préoccupations modernes comme le « tourisme de naissance », Roberts a répliqué : « C'est un nouveau monde, mais c'est la même Constitution. »
Le débat est revenu à plusieurs reprises sur la décision historique Wong Kim Ark de 1898, qui a confirmé la citoyenneté d'un fils né aux États-Unis de parents chinois. La juge Sonia Sotomayor a averti que la position du gouvernement cherchait à saper ce précédent de longue date. La norme de « domicile » proposée par l'administration, exigeant que les parents aient une résidence permanente, a également été examinée de près. Le juge Gorsuch a noté qu'en 1868, lors de la ratification de l'amendement, les lois sur l'immigration étaient minimales, rendant le concept de domicile « illégal » largement non pertinent à l'époque.
La visite présidentielle sans précédent
Dans un geste sans précédent dans l'histoire moderne, le président Trump a assisté à environ une heure de plaidoiries, assis au premier rang de la section publique. Bien qu'aucun président en exercice n'ait jamais assisté à des plaidoiries, cette initiative a été perçue par des détracteurs comme le sénateur Richard Blumenthal comme une tentative d'intimider un pouvoir judiciaire que Trump a fréquemment attaqué. Quelques semaines auparavant, le président s'en était pris aux juges après qu'ils eurent invalidé sa politique tarifaire.
L'affaire, Trump v. Barbara, est arrivée devant la Cour suprême après que les tribunaux inférieurs eurent universellement bloqué le décret, que Trump a signé le premier jour de son second mandat. Un juge de district a qualifié le décret de « manifestement inconstitutionnel ». La politique refuserait la citoyenneté aux enfants nés aux États-Unis à moins qu'au moins un parent ne soit citoyen ou résident permanent légal, affectant non seulement les immigrants sans-papiers mais aussi ceux qui séjournent légalement dans le pays avec des visas d'étudiant ou de travail.
Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
