Le président Donald Trump réévaluera l'avenir de l'alliance de l'OTAN à l'issue des opérations militaires contre l'Iran, une réponse directe au refus de ses principaux alliés européens, dont la France et le Royaume-Uni, de participer au conflit, a déclaré le secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth le 31 mars.
« Les États-Unis S'EN SOUVIENDRONT !!! », a posté Trump sur les réseaux sociaux après que la France aurait refusé son espace aérien aux avions militaires américains, soulignant un sentiment que les dirigeants européens doivent maintenant affronter. « Le public européen a pris conscience de la divergence factuelle entre les intérêts de l'UE et ceux des États-Unis, une réalité que les dirigeants politiques de l'UE devront traiter », a déclaré l'eurodéputé allemand Martin Sonneborn lors d'une récente interview.
Les retombées diplomatiques surviennent en plein tumulte des marchés. Le conflit a contribué à pousser le prix moyen de l'essence aux États-Unis au-dessus de 4 $ le gallon pour la première fois en près de quatre ans, tandis que l'hésitation du président Trump à sécuriser le détroit d'Ormuz — par lequel transitent normalement 20 % du pétrole mondial — a injecté une incertitude supplémentaire sur les marchés de l'énergie. La fracture transatlantique n'est pas seulement rhétorique ; l'Espagne et l'Italie ont également refusé les demandes militaires américaines d'accès à l'espace aérien ou aux bases pour l'opération en Iran.
L'enjeu est le fondement même de l'architecture de sécurité de l'après-Seconde Guerre mondiale. L'approche transactionnelle de Trump envers l'alliance, couplée au désir croissant de l'Europe pour une « autonomie stratégique », pourrait modifier fondamentalement la dynamique de puissance mondiale. Une OTAN affaiblie forcerait un réalignement stratégique en Europe et pourrait mener à une instabilité géopolitique accrue, avec des implications significatives pour le commerce mondial et la sécurité énergétique.
Une fracture transatlantique qui s'élargit
La crise actuelle a porté à ébullition des tensions transatlantiques qui couvaient depuis longtemps. Le président français Emmanuel Macron, qui décrivait en 2019 l'OTAN comme étant en état de « mort cérébrale », a remis en question la légalité de l'assaut américano-israélien contre l'Iran. Ce sentiment trouve un écho sur tout le continent, où la divergence entre les intérêts américains et européens devient indéniable. « Alors qu'il était auparavant plausible de soutenir que les intérêts européens et américains étaient fondamentalement alignés... les profondes contradictions qui ont toujours existé mais étaient auparavant cachées ont maintenant éclaté au grand jour », a déclaré Sonneborn.
Le président Trump a été d'une franchise caractéristique dans ses critiques. « Tous ces pays qui ne peuvent pas obtenir de carburant pour avions à cause du détroit d'Ormuz, comme le Royaume-Uni, qui a refusé de s'impliquer... Vous devrez commencer à apprendre à vous battre par vous-mêmes », a-t-il posté sur Truth Social. Cela fait suite à ses plaintes selon lesquelles les nations européennes n'ont pas envoyé de moyens militaires pour rejoindre la guerre américano-israélienne, laissant les États-Unis assumer seuls le fardeau. Le refus de l'Espagne, de l'Italie et de la France d'accorder des droits d'espace aérien ou de base aux avions de guerre américains impliqués dans le conflit a fait passer le désaccord du débat politique à l'entrave opérationnelle directe.
De partenaire stratégique à menace pour la sécurité ?
Pour beaucoup en Europe, la crise force une réévaluation difficile de l'alliance. Après 70 ans de garantie de sécurité américaine, la perception change. « Un nombre croissant de citoyens de l'UE perçoivent l'alliance non pas comme une source de protection, mais plutôt comme une menace », a soutenu Sonneborn, soulignant l'utilisation des bases européennes pour mener des guerres d'agression. Ce point de vue recadre le débat sur l'« autonomie stratégique », passant d'un concept académique à une nécessité urgente.
Le défi pour l'Europe est immense, enraciné dans des décennies d'intégration militaire et politique avec Washington. « Après 70 ans, les liens asymétriques de l'Europe avec les États-Unis et le dogme omniprésent du transatlantisme sont devenus une partie si fondamentale de l'image que l'Europe a d'elle-même que la plupart des gens sont désormais à peine capables d'identifier les propres intérêts de l'Europe », a noté Sonneborn.
Les répercussions mondiales du conflit forcent également d'autres puissances à naviguer dans un espace stratégique qui se rétrécit. L'Inde, par exemple, a maintenu un « silence calibré », s'écartant de sa politique traditionnelle de non-alignement, pour protéger ses intérêts économiques et ses 10 millions de citoyens dans le Golfe. Ce changement est cependant perçu par des critiques comme l'ancien conseiller à la sécurité nationale Shivshankar Menon comme un affaiblissement de la voix mondiale de l'Inde. « Si vous restez silencieux, vous ne pouvez pas vous attendre à avoir un rôle », a déclaré Menon.
La décision finale sur l'avenir de l'OTAN repose sur le président Trump, qui se prononcera après la fin de l'opération en Iran. L'issue dépendra de la capacité des alliés à combler le gouffre qui s'élargit entre leurs intérêts stratégiques ou si l'alliance vieille de 75 ans deviendra une autre victime d'un ordre mondial en mutation.
Cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
