英裁判所、ビットコイン建て債務の返済方法を問う7.8BTC訴訟で判断へ

ロンドンの裁判所は6月18日、被告に対し7.8BTCを現物で返済するよう命じることができるのか、それともスターリング・ポンドでの返済のみが可能なのかについて弁論を聞いた。本件は、英法がビットコイン建て債務をどのように扱うかを試す訴訟である。この争点は、元事業パートナー間の商業紛争であるHussain v Fix事件において、経費合意に関する申し立てから生じた。

審理のメモによると、「裁判所は、意味のある抗弁は存在しないとの見解を示したが、より困難な問題は、救済がスターリング・ポンドではなくビットコインで認められるかどうかであった」。裁判官はビットコイン要素に取り組む用意があると示唆したものの、そのような命令を下す権限があるかどうか確信が持てないと述べた。

本請求は、申立人Hamze Haji Hussainが、被告Markus Harald Fixが事業経費の半額を弁済することに同意したと主張する7.806501396BTCを求めるものである。Fix氏はドイツ人ビットコイン投資家で、以前Lightning Labsに勤務していたが、審理には出席せず、答弁書も提出していなかった。本件の経済的な影響は、経費が発生した日付と判決日との間のビットコイン価格変動を考慮すると、債務がビットコイン固定かスターリング・ポンド固定かによって異なる。

本件は、2025年財産（デジタル資産等）法が残した隙間に位置する。同法は、英法の下でビットコインが財産権を有することを確認したが、裁判所がビットコイン建て債務をどのように執行すべきかについては解決しなかった。この問題を提起する今後の訴訟は、裁判所にビットコイン債務が判決までビットコイン債務であり続けるかどうかを判断する新たな機会を与える可能性がある。

財産と支払いの間の法的ギャップ

英法は、1976年の貴族院によるMiliangos v George Frank判決以来、基礎となる債務が外貨建てである場合、裁判所が外貨で判決を下すことができると長年認めてきた。ビットコインは外貨ではないため、Miliangos判決は直接適用されない。法律委員会は、コモン・ローはデジタル資産のための別個のカテゴリーの動産を認識するほど柔軟であると主張してきたが、Hussain v Fix事件の裁判官は、本件はその柔軟性を試す適切な場ではないとの見解を示した。

ビットコインユーザーにとって、答えは単純に映るかもしれない。当事者がビットコインで決済することに合意した場合、裁判所はそれを執行すべきである。価格変動は取引の一部であり、ビットコインを引き渡すことに同意した当事者は、支払い前にビットコインが値上がりするリスクを負う。裁判所にとっては、状況はより困難である。裁判官は救済手段を決定する前に、法的義務を特定しなければならない。契約がポンド建ての債務を生み出す場合、ビットコインは支払い方法に過ぎない可能性がある。ビットコインを移転する義務を生み出す場合、裁判所は救済が資産に従うべきかどうかを検討する必要があるかもしれない。

この訴訟が暗号資産の商事契約に与える意味

Hussain v Fix事件は、暗号資産訴訟を支配してきた詐欺、窃盗、資産凍結命令の事件とは異なる。本件は、経費、弁済、ビットコインでの支払いに関する合意という、通常のビジネスの仕組みから生じている。ビットコインが民間契約、トレジャリー戦略、クロスボーダー決済にますます関与するにつれ、紛争は常にハッキングという劇的なストーリーとして法廷に持ち込まれるわけではなくなる。返済と評価に関する商事請求として持ち込まれる可能性がある。

本件はまた、国境を越える性質を持つ——ドバイ在住の英国籍申立人、フランス在住のドイツ人被告、ドバイに登記された企業、そして英国、アフリカ、湾岸地域に関連する事業計画。この構造は、ビットコインが単なる投資としてではなく、ビジネス取り決めで使用されるにつれて、より一般的になる可能性がある紛争の形を反映している。

裁判所はビットコインでの支払いを求める命令を出さなかった。本件の重要性は、それが露呈した問いにある。すなわち、英国の裁判所は、ビットコインが実際の商業契約で使用されることの結果に直面し始めており、その答えは、コモン・ロー諸国において暗号資産建て契約がどのように執行されるかを形成することになる。

本記事は情報提供のみを目的としており、投資アドバイスを構成するものではありません。