Dans une démarche sans précédent, le président Donald Trump a abandonné sa plainte de 10 milliards de dollars contre l'Internal Revenue Service (IRS) de sa propre administration, signalant un règlement potentiel qui suscite l'examen minutieux du Congrès.
Le président Donald Trump a volontairement abandonné une plainte de 10 milliards de dollars contre l'Internal Revenue Service (IRS), une manœuvre qui précède l'annonce attendue par l'administration d'un fonds d'indemnisation pour dédommager les alliés qui affirment avoir fait l'objet d'enquêtes injustifiées de la part du ministère de la Justice. Le désistement, déposé lundi devant un tribunal fédéral de Miami, met fin à une affaire que les organismes de surveillance de l'éthique et les experts juridiques avaient signalée comme un conflit d'intérêts majeur.
« Cette affaire est sans précédent : un président en exercice demande des dommages-intérêts financiers pour un préjudice allégué à ses intérêts personnels de la part d'une agence exécutive qu'il contrôle », ont écrit des experts juridiques externes dans un mémoire adressé à la juge de district Kathleen M. Williams, qui présidait l'affaire. La juge avait exprimé son scepticisme quant à la recevabilité juridique de la plainte, se demandant si un véritable litige pouvait exister entre un président et sa propre administration.
La plainte, déposée en janvier par Trump, ses fils Donald Jr. et Eric, et la Trump Organization, réclamait des dommages-intérêts pour la divulgation non autorisée de ses documents fiscaux. La fuite a été orchestrée par Charles Littlejohn, un ancien contractant de l'IRS qui a été condamné à cinq ans de prison pour avoir fourni les informations fiscales confidentielles de Trump et de milliers d'autres personnes à des organes de presse.
En abandonnant l'affaire « avec autorité de la chose jugée » (with prejudice), Trump s'interdit de déposer à nouveau les mêmes demandes, mais cette initiative permet également d'éluder une échéance judiciaire imminente et une audience sur la légitimité fondamentale de la plainte. Cette action est largement perçue comme ouvrant la voie à une résolution à l'amiable qui pourrait impliquer un nouveau fonds de 1,8 milliard de dollars, soulevant des inquiétudes quant à l'utilisation de l'argent des contribuables et à la politisation du ministère de la Justice.
### Un fonds controversé
Ce désistement coïncide avec des rapports indiquant que l'administration Trump s'apprête à créer un fonds de 1,8 milliard de dollars pour indemniser les personnes qui estiment avoir été injustement ciblées par les administrations précédentes. Cette évolution a suscité de vives critiques de la part de près de 100 démocrates de la Chambre des représentants, qui ont déposé un mémoire d'« ami de la cour » accusant le président d'« auto-gestion flagrante » et qualifiant le fonds potentiel de « caisse noire ».
Cela fait suite à d'autres règlements récents avec des alliés de Trump. En mars, le gouvernement a réglé une plainte de 50 millions de dollars avec l'ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn pour plus d'un million de dollars. Carter Page, ancien conseiller de campagne, a également réglé une plainte en avril concernant la surveillance gouvernementale dont il a fait l'objet en 2016.
### Questions juridiques éludées
L'abandon de la plainte devance un examen judiciaire critique. La juge Williams avait fixé à mercredi l'échéance pour que le ministère de la Justice et les avocats de Trump précisent « si une affaire ou un litige existe dans cette affaire ». Des experts juridiques avaient conseillé à la cour d'examiner si les avocats du gouvernement étaient « isolés » de l'influence du président et si les discussions de règlement étaient menées de manière indépendante. L'équipe juridique de Trump a fait valoir que le désistement volontaire rend une telle analyse judiciaire « nulle ».
Cette initiative introduit une incertitude politique importante et pourrait saper la confiance des investisseurs en soulevant des questions sur la stabilité juridique et réglementaire. La création d'un fonds d'indemnisation vaguement défini comporte des implications budgétaires et alimente les perceptions d'un système judiciaire politisé, des facteurs qui contribuent au risque global du marché.
Cet article est destiné à des fins d'information uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.
