Önemli Çıkarımlar:
Bir Kaliforniya mahkemesi, eyalet düzenleyicilerinin FinTech'in kredilerine %36 faiz sınırı uygulama girişimini reddederek, ortaklıklarında asıl borç verenin OppFi değil FinWise Bank olduğuna hükmetti.
Bir Kaliforniya mahkemesi, banka-FinTech ortaklıklarına 19 Mayıs'ta en önemli hukuki zaferlerinden birini kazandırarak, eyalet düzenleyicilerinin itiraz ettiği kredi programında asıl borç verenin OppFi değil FinWise Bank olduğuna karar verdi ve programın Kaliforniya'nın Adil Krediye Erişim Yasası kapsamındaki %36 faiz sınırına tabi olmadan faaliyetine devam etmesine izin verdi.
Los Angeles County Yüksek Mahkemesi Yargıcı Gary D. Roberts, karar gerekçesinde "FinWise, sadece bir kukla borç veren değildir ve OppFi ile ilişkisi de sırf bir göstermelik değildir" ifadelerini kullandı. Mahkeme, FinWise'ın kredi değerlendirme ve onaylarını kontrol ettiğini, kredileri kendi sermayesiyle finanse ettiğini, kredilerin mülkiyetini elinde tuttuğunu, uyum denetimini sürdürdüğünü ve önemli ölçüde zarar riski üstlendiğini tespit etti.
Kaliforniya Finansal Koruma ve İnovasyon Departmanı (DFPI), OppFi'nin temel kredi faaliyetlerini yürüttüğü ve kredi başlangıcından sonraki edinimler yoluyla alacakların %95 ila %98'ini elde ettiği gerekçesiyle 100 milyon doların üzerinde ceza talep etmişti. Eyalet, bu düzenlemeyi faiz sınırı yasasını aşmak için tasarlanmış bir "banka kiralama" yapısı olarak nitelendirmişti. Roberts, "başlangıcında tefecilik içermeyen bir sözleşmenin, sonraki olaylarla tefecilik haline gelmeyeceğine" dair köklü Kaliforniya içtihadına dayanarak bu argümanı reddetti.
Karar, tüketici savunucuları ve bazı akademisyenlerin ileri sürdüğü daha geniş kapsamlı ekonomik-öz teorisini çözümsüz bırakıyor. George Washington Üniversitesi'nden emekli hukuk profesörü Arthur Wilmarth da dahil olmak üzere eleştirmenler, mahkemelerin kredi formalitelerinden ziyade ekonomik mülkiyete odaklanması gerektiğini savunuyor — temyizde kabul edilmesi halinde sektör genelinde ortaklık yapılarında önemli değişiklikler gerektirebilecek bir pozisyon. DFPI henüz temyize gidip gitmeyeceğini açıklamadı.
Mahkemenin karar verdiği — ve vermediği şeyler
Roberts, banka-ortaklığı kredilendirmesine yönelik düzenleyici itirazların odak noktası haline gelen baskın ekonomik çıkar testini benimsemek yerine, FinWise'ın "sırf bir kukla" borç veren olup olmadığına odaklandı. FinWise'ın kredi değerlendirme üzerindeki kontrolü, kredileri finanse etmek için kendi sermayesini kullanması, mülkiyeti elinde tutması, uyum denetimi ve kredi riskine maruziyetine işaret ederek bunun olmadığı sonucuna vardı.
Kararda dikkat çeken şekilde, ekonomik çıkar teorisinin ayrıntılı bir analizi yer almadı. Orrick'te ortak ve OppFi'nin avukatı Fredrick Levin, kararın "baskın ekonomik çıkar testinin, asıl borç veren analizinde izin verilebilir bir faktör olarak hukuki geçerliliğini sorguladığını" söyledi.
Kaliforniya'da benzer bir sonuca varan son büyük asıl borç veren davası, 2015'teki California v. CashCall Inc. davasıydı; bu davada federal mahkeme, bir kabile kredi kuruluşunun asıl borç veren olduğuna karar vermişti — ancak bu karar daha sonra temyizde bozulmuş ve bu hukuk alanındaki belirsizliğin altını çizmişti.
Sektör neden çok yüksek sesle kutlamıyor
Hukuki zaferi kazanmadan haftalar önce OppFi, BNCCORP ve BNC National Bank'ı yaklaşık 130 milyon dolara satın almayı kabul etti — bu hamle, az önce çığır açıcı bir asıl borç veren davasını kazanan şirketin bile, bir banka lisansına sahip olmayı yalnızca ortaklık yapılarına güvenmekten daha dayanıklı bir strateji olarak gördüğünü gösteriyor.
DFPI temyize giderse, üç senaryo mümkün: temyiz mahkemesi dar gerekçelerle kararı onaylayarak acil sonucu güçlendirebilir ancak daha geniş soruları çözümsüz bırakabilir; baskın ekonomik-çıkar teorisini doğrudan ele alarak daha geniş gerekçelerle onaylayabilir; veya ekonomik mülkiyetin daha fazla ağırlık taşıması gerektiğine karar vererek kararı bozabilir — OppFi'nin çok ötesinde, özellikle FinTech'lerin kredi başlangıcından kısa süre sonra alacakların çoğunu edindiği programlar için etkileri olacak bir sonuç.
Bankalar için karar, pasif lisans sağlayıcıları olarak hizmet etmek yerine kredi programlarında anlamlı katılım göstermenin önemini pekiştiriyor. FinTech borç verenler için, bir belirsizlik kaynağını ortadan kaldırırken diğerini olduğu gibi bırakıyor. Eyalet düzenleyicileri için ise, gelecekteki davalarda operasyonel kontrol argümanlarından ziyade ekonomik-çıkar argümanlarına odaklanılmasına yol açabilir.
Bu makale yalnızca bilgilendirme amaçlıdır ve yatırım tavsiyesi niteliği taşımaz.
