Đa số các thẩm phán Tòa án Tối cao, bao gồm cả một số thành viên bảo thủ, đã đặt câu hỏi về tính hợp pháp của một sắc lệnh hành pháp có thể tước quyền công dân của 255.000 trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ mỗi năm.
Vào thứ Tư, Tòa án Tối cao dường như khó có khả năng ủng hộ nỗ lực lịch sử của Tổng thống Donald Trump nhằm chấm dứt quyền công dân theo nơi sinh, khi các thẩm phán bảo thủ cùng với các đồng nghiệp cấp tiến bày tỏ sự nghi ngờ về lập luận của chính quyền - vốn sẽ làm đảo lộn sự đồng thuận hiến pháp kéo dài 158 năm qua. Vụ kiện, được xét xử với sự tham dự trực tiếp chưa từng có của chính Tổng thống, đã thách thức cách giải thích lâu đời về Tu chính án thứ 14.
"Trọng tâm của điều khoản là đứa trẻ, không phải cha mẹ," Thẩm phán Neil Gorsuch, người do ông Trump bổ nhiệm, cho biết trong các cuộc tranh luận trực tiếp, đồng thời đặt nghi vấn về nỗ lực của chính quyền nhằm chuyển cơ sở của quyền công dân sang tình trạng pháp lý của cha mẹ đứa trẻ sơ sinh.
Luật sư trưởng D. John Sauer, đại diện cho chính quyền, đã phải đối mặt với những câu hỏi sắc bén từ Chánh án John Roberts và các Thẩm phán Brett Kavanaugh và Amy Coney Barrett. Họ thách thức cách giải thích hẹp của chính phủ về cụm từ "chịu sự quản lý của chính quyền đó" trong Tu chính án thứ 14, điều đã đảm bảo quyền công dân cho gần như tất cả những người sinh ra trên đất Mỹ kể từ năm 1868. Đại diện cho bên khởi kiện, luật sư Cecillia Wang của ACLU lập luận rằng vấn đề này đã được giải quyết bởi tiền lệ năm 1898 Hoa Kỳ v. Wong Kim Ark.
Quyết định cuối cùng, dự kiến vào cuối tháng 6, mang sức nặng to lớn đối với nền kinh tế và nhân khẩu học của Hoa Kỳ. Nếu tòa án giữ nguyên sắc lệnh của ông Trump, ước tính có khoảng 255.000 trẻ em sinh ra hàng năm từ cha mẹ có thị thực tạm thời hoặc không có tình trạng pháp lý có thể bị từ chối quyền công dân, theo Viện Chính sách Di trú. Điều này sẽ tạo ra một tầng lớp thấp kém mới về mặt pháp lý và xã hội, đồng thời bổ sung thêm khoảng 2,7 triệu người vào dân số không có giấy tờ trong hai thập kỷ tới.
Thế giới mới, Hiến pháp cũ
Cốt lõi của vụ kiện từ phía chính quyền dựa trên việc định nghĩa lại Tu chính án thứ 14, lập luận rằng nó chỉ dành cho con cái của những người từng bị nô lệ có sự trung thành tuyệt đối với Hoa Kỳ, chứ không phải cho con cái của người nhập cư. Chánh án Roberts đã bác bỏ cách diễn giải lịch sử này. Khi Luật sư trưởng viện dẫn những mối lo ngại hiện đại như "du lịch sinh con", ông Roberts phản bác: "Đó là một thế giới mới, nhưng vẫn là bản Hiến pháp đó."
Cuộc tranh luận liên tục quay trở lại phán quyết mang tính bước ngoặt năm 1898 Wong Kim Ark, khẳng định quyền công dân cho người con trai sinh ra tại Hoa Kỳ có cha mẹ là người Trung Quốc. Thẩm phán Sonia Sotomayor cảnh báo rằng quan điểm của chính phủ đang tìm cách làm suy yếu tiền lệ lâu đời này. Tiêu chuẩn "nơi cư trú" do chính quyền đề xuất, yêu cầu cha mẹ phải có nơi ở thường trú, cũng bị xem xét kỹ lưỡng. Thẩm phán Gorsuch lưu ý rằng vào năm 1868 khi tu chính án được phê chuẩn, luật nhập cư còn rất sơ khai, khiến khái niệm cư trú "bất hợp pháp" phần lớn không có ý nghĩa.
Chuyến thăm chưa từng có của Tổng thống
Trong một động thái không có tiền lệ trong lịch sử hiện đại, Tổng thống Trump đã tham dự khoảng một giờ đồng hồ của các buổi tranh luận, ngồi ở hàng ghế đầu của khu vực công cộng. Mặc dù chưa có tổng thống đương nhiệm nào từng dự các buổi tranh luận trực tiếp, động thái này bị các nhà phê bình như Thượng nghị sĩ Richard Blumenthal coi là nỗ lực đe dọa cơ quan tư pháp mà ông Trump thường xuyên tấn công. Chỉ vài tuần trước đó, tổng thống đã chỉ trích các thẩm phán sau khi họ bãi bỏ chính sách thuế quan của ông.
Vụ kiện, Trump v. Barbara, được đưa lên Tòa án Tối cao sau khi các tòa án cấp dưới đồng loạt ngăn chặn sắc lệnh hành pháp mà ông Trump đã ký vào ngày đầu tiên của nhiệm kỳ thứ hai. Một thẩm phán quận gọi sắc lệnh này là "vi hiến một cách trắng trợn". Chính sách này sẽ từ chối quyền công dân đối với trẻ em sinh ra tại Hoa Kỳ trừ khi có ít nhất một phụ huynh là công dân hoặc thường trú nhân hợp pháp, ảnh hưởng không chỉ đến những người nhập cư không có giấy tờ mà còn cả những người ở lại hợp pháp bằng thị thực sinh viên hoặc làm việc.
Bài viết này chỉ nhằm mục đích cung cấp thông tin và không cấu thành lời khuyên đầu tư.
