Tòa án Anh xem xét việc trả nợ Bitcoin trong vụ án 7,8 BTC mang tính bước ngoặt

Một tòa án ở London vào ngày 18 tháng 6 đã xem xét liệu có thể ra lệnh cho bị đơn trả lại 7,8 BTC bằng hiện vật, hay chỉ bằng bảng Anh, trong một vụ án kiểm tra cách luật pháp Anh xử lý các nghĩa vụ được định danh bằng Bitcoin. Câu hỏi này được đặt ra trong vụ Hussain kiện Fix, một tranh chấp thương mại giữa các cựu đối tác kinh doanh về một thỏa thuận chi phí bị cáo buộc.

"Tòa án dường như chấp nhận rằng không có biện hộ có ý nghĩa nào trước đó, nhưng câu hỏi khó hơn là liệu biện pháp khắc phục có thể được trao bằng bitcoin thay vì bảng Anh hay không," theo các ghi chú từ phiên điều trần. Thẩm phán cho biết ông sẵn sàng xem xét yếu tố bitcoin nhưng không chắc liệu mình có thẩm quyền để đưa ra phán quyết như vậy hay không.

Đơn kiện yêu cầu 7,806501396 BTC, mà nguyên đơn Hamze Haji Hussain cho rằng bị đơn Markus Harald Fix đã đồng ý trả như một khoản hoàn trả cho một nửa chi phí kinh doanh chung. Fix, một nhà đầu tư bitcoin người Đức từng làm việc tại Lightning Labs, đã không tham dự phiên điều trần và không có đơn biện hộ. Kinh tế của vụ án thay đổi tùy thuộc vào việc khoản nợ được coi là cố định bằng bitcoin hay cố định bằng bảng Anh, do biến động giá bitcoin giữa ngày phát sinh chi phí và ngày tuyên án.

Vụ án nằm trong khoảng trống mà Đạo luật Tài sản (Tài sản Kỹ thuật số v.v.) năm 2025 để lại, đạo luật này đã xác nhận bitcoin có khả năng thu hút các quyền tài sản theo luật pháp Anh nhưng không giải quyết cách tòa án thực thi các nghĩa vụ được định danh bằng bitcoin. Vụ án tiếp theo đặt ra câu hỏi này có thể cho tòa án một cơ hội khác để quyết định liệu nghĩa vụ bitcoin có còn là nghĩa vụ bitcoin cho đến khi tuyên án hay không.

Khoảng Trống Pháp Lý Giữa Tài Sản và Thanh Toán

Luật pháp Anh từ lâu đã công nhận rằng tòa án có thể đưa ra phán quyết bằng ngoại tệ khi nghĩa vụ cơ bản được định danh bằng ngoại tệ đó, theo phán quyết năm 1976 của Hạ viện trong vụ Miliangos kiện George Frank. Bitcoin không phải là ngoại tệ, do đó Miliangos không áp dụng trực tiếp. Ủy ban Luật pháp đã lập luận rằng luật thông dụng đủ linh hoạt để công nhận một loại tài sản cá nhân riêng biệt cho tài sản kỹ thuật số, nhưng thẩm phán trong vụ Hussain kiện Fix cho biết ông không cho rằng đây là diễn đàn thích hợp để kiểm tra tính linh hoạt đó.

Đối với người dùng bitcoin, câu trả lời có vẻ đơn giản. Nếu các bên đồng ý thanh toán bằng bitcoin, tòa án nên thực thi điều đó. Biến động giá là một phần của thỏa thuận — một bên đồng ý giao bitcoin sẽ chấp nhận rủi ro rằng bitcoin có thể tăng giá trước khi thanh toán được thực hiện. Đối với tòa án, quan điểm khó khăn hơn. Các thẩm phán phải xác định nghĩa vụ pháp lý trước khi quyết định biện pháp khắc phục. Nếu hợp đồng tạo ra một khoản nợ bằng bảng Anh, bitcoin có thể là phương thức thanh toán. Nếu nó tạo ra nghĩa vụ chuyển giao bitcoin, tòa án có thể cần xem xét liệu biện pháp khắc phục có nên đi theo tài sản đó hay không.

Ý Nghĩa Của Vụ Án Đối Với Hợp Đồng Thương Mại Tiền Mã Hóa

Hussain kiện Fix khác với các vụ án gian lận, trộm cắp và lệnh phong tỏa vốn chiếm ưu thế trong các vụ kiện tụng tiền mã hóa. Vụ án này xuất phát từ cơ chế kinh doanh thông thường: chi phí, hoàn trả và một thỏa thuận bị cáo buộc thanh toán bằng bitcoin. Khi bitcoin ngày càng tham gia nhiều hơn vào các hợp đồng tư nhân, chiến lược quỹ và thanh toán xuyên biên giới, các tranh chấp sẽ không phải lúc nào cũng đến tòa án như những câu chuyện kịch tính về vụ hack. Chúng có thể đến như những khiếu kiện thương mại về hoàn trả và định giá.

Vụ án cũng vượt qua biên giới — nguyên đơn người Anh có trụ sở tại Dubai, bị đơn người Đức có trụ sở tại Pháp, các công ty đăng ký tại Dubai, và các kế hoạch kinh doanh liên quan đến Anh, châu Phi và Vùng Vịnh. Cấu trúc đó phản ánh loại tranh chấp có thể trở nên phổ biến hơn khi bitcoin được sử dụng trong các thỏa thuận kinh doanh thay vì chỉ được nắm giữ như một khoản đầu tư.

Tòa án đã không đưa ra phán quyết yêu cầu thanh toán bằng bitcoin. Ý nghĩa của nó nằm ở câu hỏi mà nó phơi bày: Các tòa án Anh đang bắt đầu đối mặt với hậu quả của việc bitcoin được sử dụng trong các thỏa thuận thương mại thực tế, và câu trả lời sẽ định hình cách các hợp đồng định danh bằng tiền mã hóa được thực thi trên khắp các khu vực pháp lý thông luật.

Bài viết này chỉ mang tính chất tham khảo và không cấu thành lời khuyên đầu tư.