Una divisiva propuesta para gravar con un impuesto único del 5% a los aproximadamente 200 multimillonarios de California se dirige a la votación de noviembre, intensificando un conflicto que enfrenta a un importante sindicato de la salud con algunos de los residentes más ricos de Silicon Valley. Los proponentes presentaron esta semana 1,55 millones de firmas, muy por encima de las 874.641 requeridas, con el objetivo de recaudar 100.000 millones de dólares para compensar los recortes federales en salud.
"Esta propuesta está mal estructurada, es muy probable que sea inconstitucional y es económicamente perjudicial para todo el estado", afirmó Brian Brokaw, consultor político de Stop the Squeeze, un comité que se opone al impuesto y tiene vínculos con el gobernador Gavin Newsom.
La iniciativa es una respuesta directa a los recortes federales que se espera cuesten al programa Medi-Cal de California 19.000 millones de dólares anuales. Los oponentes contraatacan con un análisis económico que proyecta una pérdida neta de 49.700 millones de dólares para 2046 debido a la fuga de capitales, una afirmación respaldada por un estudio de la Institución Hoover que estima que los ingresos potenciales del impuesto ya han caído de 100.000 millones a 40.000 millones de dólares tras la supuesta marcha de seis multimillonarios del estado.
Lo que está en juego es la estabilidad fiscal tanto del sistema sanitario de California como de su base impositiva, muy concentrada en las rentas altas. El resultado pondrá a prueba si los votantes priorizan el refuerzo de los servicios sociales frente a las advertencias de un éxodo de los mayores contribuyentes del estado, quienes ya han financiado una contraofensiva multifacética con propuestas destinadas a neutralizar el impuesto si llega a aprobarse.
El impuesto respaldado por el sindicato
La Ley del Impuesto a los Multimillonarios de California, creada por el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios-Trabajadores de la Salud Unidos del Oeste (SEIU-UHW), propone un impuesto único del 5% sobre el patrimonio neto de los residentes del estado valorados en más de 1.000 millones de dólares a fecha de 1 de enero de 2026. El sindicato argumenta que la medida es una herramienta de emergencia para proteger la infraestructura sanitaria del estado después de que el proyecto de ley de gastos HR 1 del presidente Donald Trump realizara recortes drásticos en Medicaid. Los defensores afirman que, sin estos fondos, cientos de hospitales están en riesgo, citando más de 3.400 despidos en el sector sanitario que ya se habían producido a mediados de marzo. Una encuesta de marzo de la UC Berkeley indicó el apoyo de la opinión pública, con un 50% de los encuestados a favor, un 28% en contra y un 23% de indecisos.
Los multimillonarios montan una contraofensiva
Una campaña de oposición, financiada en gran medida por los ultrarricos del estado, está presionando en contra. El cofundador de Google, Sergey Brin, ha aportado 57 millones de dólares a "Building a Better California", un grupo que respalda varias medidas electorales propias. Una de estas medidas, la "Ley de Protección de la Jubilación y el Ahorro Personal", prohibiría nuevos impuestos estatales sobre la propiedad personal, anulando de hecho el impuesto a los multimillonarios si recibe más votos. Otros donantes notables de la oposición incluyen al presidente de Kleiner Perkins, John Doerr (10 millones de dólares), y al ex CEO de Google, Eric Schmidt (3 millones de dólares). Su argumento central, apoyado por un estudio de la Institución Hoover, es que el impuesto provocará un éxodo de riqueza que le costará más al estado a largo plazo, señalando que los que más ganan en el estado ya contribuyen con entre 3.300 y 5.800 millones de dólares en impuestos sobre la renta anuales.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
