Puntos clave:
Un tribunal de California dictaminó que FinWise Bank, no OppFi, era el verdadero prestamista en su asociación, rechazando el intento de los reguladores estatales de aplicar un tope de tasa de interés del 36% a los préstamos de la FinTech.
Un tribunal de California otorgó a las asociaciones entre bancos y FinTechs una de sus victorias legales más significativas el 19 de mayo, al dictaminar que FinWise Bank — no OppFi — era el verdadero prestamista en el programa crediticio impugnado por los reguladores estatales, permitiendo que el programa continúe operando sin estar sujeto al tope de tasa del 36% de California bajo la Ley de Acceso Justo al Crédito.
"FinWise no es meramente un prestamista ficticio y su relación con OppFi no es una farsa", escribió el juez de la Corte Superior del Condado de Los Ángeles, Gary D. Roberts, en la declaración de decisión. El tribunal determinó que FinWise controlaba la suscripción y aprobación de préstamos, financiaba los préstamos con su propio capital, retenía la titularidad de los préstamos, mantenía supervisión de cumplimiento normativo y asumía un riesgo significativo de pérdida.
El Departamento de Protección e Innovación Financiera de California había solicitado más de $100 millones en sanciones, argumentando que OppFi funcionaba como el verdadero prestamista porque realizaba actividades crediticias clave y capturaba entre el 95% y el 98% de las cuentas por cobrar mediante adquisiciones posteriores al origen. El estado calificó el acuerdo como una estructura de "alquiler de banco" diseñada para evadir la ley de tope de tasas. Roberts rechazó ese argumento, basándose en un precedente de larga data en California de que "un contrato, no usurero en su origen, no se vuelve usurero por eventos posteriores".
El fallo deja sin resolver la teoría más amplia de la sustancia económica que han planteado defensores del consumidor y algunos académicos. Críticos como Arthur Wilmarth, profesor emérito de derecho de la Universidad George Washington, han argumentado que los tribunales deberían centrarse en la propiedad económica en lugar de las formalidades crediticias — una postura que, de ser adoptada en apelación, podría requerir cambios significativos en las estructuras de asociación en todo el sector. El DFPI aún no ha anunciado si apelará.
Lo que el tribunal decidió — y lo que no
En lugar de adoptar la prueba del interés económico predominante, que se ha convertido en el foco de los desafíos regulatorios a los préstamos mediante asociaciones bancarias, Roberts se centró en si FinWise era un prestamista "meramente ficticio". Concluyó que no lo era, señalando el control de FinWise sobre la suscripción, el uso de su propio capital para financiar préstamos, la retención de la titularidad, su supervisión de cumplimiento normativo y su exposición al riesgo crediticio.
Notablemente ausente del fallo estuvo un análisis detallado de la teoría del interés económico. Fredrick Levin, socio de Orrick y abogado de OppFi, dijo que la decisión "pone en duda la viabilidad legal de la prueba del interés económico predominante como factor permisible en el análisis del verdadero prestamista".
El último caso importante de verdadero prestamista en California que llegó a una conclusión similar fue California v. CashCall Inc. en 2015, donde un tribunal federal determinó que una entidad crediticia tribal era el verdadero prestamista — una decisión que luego fue revocada en apelación, lo que subraya la incertidumbre que persiste en esta área del derecho.
Por qué la industria no celebra demasiado fuerte
Semanas antes de obtener la victoria legal, OppFi acordó adquirir BNCCORP y BNC National Bank por aproximadamente $130 millones — un movimiento que indica que incluso la empresa que acaba de ganar un caso emblemático sobre el verdadero prestamista considera que poseer una licencia bancaria es una estrategia más duradera que depender únicamente de estructuras de asociación.
Si el DFPI apela, son posibles tres escenarios: un tribunal de apelaciones podría confirmar por motivos limitados, fortaleciendo el resultado inmediato mientras deja sin resolver preguntas más amplias; confirmar por motivos más amplios al abordar directamente la teoría del interés económico predominante; o revocar, determinando que la propiedad económica merece mayor peso — un resultado que tendría implicaciones mucho más allá de OppFi, particularmente para programas donde las FinTechs adquieren la mayoría de las cuentas por cobrar poco después del origen.
Para los bancos, la decisión refuerza la importancia de demostrar una participación significativa en los programas crediticios en lugar de actuar como proveedores pasivos de licencias. Para los prestamistas FinTech, elimina una fuente de incertidumbre mientras deja otra intacta. Y para los reguladores estatales, podría desplazar el enfoque hacia los argumentos de interés económico en lugar de los argumentos de control operativo en casos futuros.
Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento de inversión.
