Des studios de divertissement intentent une action en justice pour violation du droit d'auteur contre la société d'IA MiniMax dans le cadre de ses projets d'introduction en bourse

Les grands studios portent plainte pour violation du droit d'auteur contre la société d'IA MiniMax

Walt Disney Co., Universal Pictures de Comcast et Warner Bros. Discovery ont conjointement intenté une action en justice pour violation du droit d'auteur contre la société chinoise d'intelligence artificielle MiniMax. La plainte, déposée devant un tribunal fédéral de Los Angeles le 16 septembre 2025, allègue que le service Hailuo AI de MiniMax génère et utilise illégalement des personnages célèbres protégés par le droit d'auteur, notamment Dark Vador, les Minions et Wonder Woman, à des fins de marketing et de création de contenu sans les autorisations requises.

Allégations détaillées et contexte de l'entreprise

Le procès soutient que le service Hailuo AI de MiniMax fonctionne comme un « modèle commercial de contrefaçon et un défi à la loi américaine sur le droit d'auteur », permettant aux utilisateurs de produire des images et des vidéos téléchargeables de haute qualité de ces personnages emblématiques grâce à de simples invites textuelles. Les sociétés de divertissement réclament des dommages et intérêts allant jusqu'à 150 000 dollars par œuvre contrefaite, en plus des honoraires d'avocat et des frais de justice. En outre, elles demandent une ordonnance du tribunal pour arrêter le service en l'absence de protections de droit d'auteur appropriées et pour empêcher MiniMax de commettre de nouvelles infractions, tout en cherchant à obtenir les profits tirés des activités alléguées. Cette action en justice vise le modèle commercial de base de MiniMax, une société d'IA basée à Shanghai qui aurait été évaluée à plus de 4 milliards de dollars en 2025 après 850 millions de dollars de capital-risque, et qui a déposé confidentiellement une demande d'introduction en bourse (IPO) à Hong Kong.

Réaction du marché et implications sur l'évaluation

Le dépôt de la plainte introduit un élément d'incertitude notable pour la trajectoire financière de MiniMax, en particulier en ce qui concerne ses aspirations à une introduction en bourse à Hong Kong ciblant plus de 4 milliards de dollars. Bien qu'un tel litige présente des risques médiatiques importants, les précédents historiques suggèrent que les batailles juridiques ne font pas toujours dérailler les offres publiques, mais peuvent nécessiter des ajustements des évaluations et des calendriers. Par exemple, Anthropic a achevé une levée de fonds de série F de 13 milliards de dollars en septembre 2025, atteignant une valorisation post-monétaire de 183 milliards de dollars, bien qu'elle ait été confrontée à des poursuites pour violation du droit d'auteur similaires. Cela suggère que les investisseurs pourraient considérer les coûts juridiques comme un « coût de faire des affaires » gérable pour les entreprises d'IA bien capitalisées. Cependant, pour des entreprises comme MiniMax, le procès pourrait les contraindre à accepter des valorisations plus faibles et des délais plus longs pour leur cotation publique. Le marché boursier de Hong Kong a fait preuve de résilience, soutenu par d'importants flux d'investisseurs continentaux, ce qui pourrait encore faciliter l'introduction en bourse de MiniMax, bien que dans des conditions potentiellement révisées.

Tendances industrielles plus larges et précédents juridiques

Ce procès est révélateur d'une tendance croissante aux confrontations juridiques à enjeux élevés entre les créateurs de contenu traditionnels et les entreprises d'IA émergentes concernant les droits de propriété intellectuelle. Des actions similaires ont été observées, notamment des poursuites intentées par Disney, Universal et Warner Bros. Discovery contre Midjourney, ainsi que des affaires impliquant The New York Times contre OpenAI et Microsoft, et des auteurs contre Anthropic. Ces affaires mettent en évidence la tension découlant de la formation des modèles d'IA sur de vastes ensembles de données qui incluent souvent des documents protégés par le droit d'auteur sans autorisation ou compensation explicite. Le potentiel de dommages et intérêts légaux, pouvant atteindre 150 000 dollars par œuvre protégée par le droit d'auteur en cas d'infraction délibérée, souligne les risques financiers encourus. Le paysage juridique entourant l'IA et le droit d'auteur reste fluide, certaines décisions de justice reconnaissant l'utilisation « transformative » dans la formation de l'IA, tandis que d'autres penchent vers une application plus stricte des lois existantes sur le droit d'auteur. Cette interprétation judiciaire évolutive suggère qu'une intervention législative ou de la Cour suprême pourrait finalement fournir des directives plus claires.

Commentaires d'experts sur la conformité et l'investissement en IA

Les analystes et stratèges de l'industrie soulignent de plus en plus le rôle essentiel de la conformité en matière de propriété intellectuelle dans le secteur de l'IA. Le règlement Anthropic, qui a vu l'entreprise accepter de payer au moins 1,5 milliard de dollars aux auteurs, est considéré comme un événement majeur signalant une ère où une conformité IP robuste sera primordiale pour la viabilité à long terme des entreprises d'IA. Les critères d'investissement se sont affinés, favorisant les entreprises d'IA qui peuvent démontrer des pipelines de données transparents et des accords de licence sécurisés par rapport à celles qui s'appuient sur des sources de données non vérifiées. Ce changement remodèle la façon dont les entreprises d'IA acquièrent et traitent les données, s'éloignant des sources non réglementées pour se tourner vers des marchés sous licence, ce qui, bien qu'augmentant les coûts d'exploitation, réduit considérablement l'exposition juridique.

Perspectives : examen réglementaire et changements stratégiques

Le résultat du procès MiniMax, ainsi que les défis juridiques en cours, contribueront probablement à façonner les futurs cadres réglementaires et les pratiques de l'industrie. La loi européenne sur l'IA et diverses lois des États américains exigent de plus en plus la transparence des données, poussant davantage les entreprises d'IA vers des marchés de données plus coûteux mais conformes à la loi. Les facteurs clés à surveiller dans les mois à venir comprennent la progression de cette affaire et d'autres procès similaires, les développements législatifs potentiels clarifiant la loi sur le droit d'auteur de l'IA, et les adaptations stratégiques des entreprises d'IA dans leurs méthodologies d'acquisition de données et de génération de contenu. L'industrie de l'IA est à un moment critique où l'innovation doit être soigneusement équilibrée avec la prudence juridique, et les futurs leaders seront probablement ceux qui privilégieront la conformité parallèlement aux avancées technologiques.